07 décembre 2008
Présentation générale
J'ouvre aujourd'hui ce blog portant à la fois sur mon parcours et sur mes centres d'intérêts
Je m'appelle Julien CHAMBLAY et je suis actuellement un étudiant en Master 2 d'économie à l'université de Paris 2 Panthéon Assas .
Je suis intéressé par tous les domaines touchant à l'économie industrielle , la micro-économie et la théorie des jeux.
Mes autres centres d'intérêts sont l'actualité , le sport , la pêche à la truite , le cinéma, les voyages.
Vous découvrirez donc au fur et à mesure du blog mes divers sujets étudiés durant
ces cinq années d'études ainsi que différentes questions et/ ou reflexions portant sur des
sujets d'actualités.
Par soif de savoir , envie d'echanger sur divers sujets ou tout simplement par simple curiosité venez partager ,decouvrir et échanger avec moi sur ce blog.
08 décembre 2008
Cursus universitaire
Ma formation
- 2006 DEUG d'économie et gestion à l'université Paris 2 Panthéon Assas.
2007 Licence en Sciences économiques mention Economie managériale et industrielle à l'université Paris 2 Panthéon Assas.
- 2007 / 2009 Master 2 professionnel Organisation d'entreprise et stratégies industrielles à l'université Paris 2 Panthéon Assas.
12 décembre 2008
Recherches
Jusqu'en 2007
J'ai eu quelques recherches et analyses à faire pour obtenir ma licence
d'économie et gestion.
Mes analyses ont notamment portés sur les thèmes suivant :
- sur la "flat tax" :résumé bientôt disponible
- La persistance de barrières douanières entre les différents États.
- La mise en place d'un programme en C++ permettant de témoigner de la stabilité d'un cartel .le programme permet sous certaines conditions (biens homogènes/connaissances des couts de productions de chaque firme) s'il est préférable pour un producteur de rentrer ou non dans un cartel
- Un exposé récapitulatif des grandes théories émises par A.SMITH : étude de la « main invisible » et des grandes théories sur le libre échange.
20 décembre 2008
Flat tax
Un petit résumé de la recherche sur la "flat tax"
Il s'agit d'un impôt dit proportionnel qui est né des études de deux
économistes de
la Hoover Institution
à Standford (Californie) , ALVIN RABUSHKA
et ROBET HALL.
Dans mes recherches, j'ai notamment mis l'accent sur l'avantage de la
"flat tax" et sur des exemples de réussite dans certains pays.
La "flat tax" permet de diminuer la discrimination par revenu
En effet, un individu gagnant 10 fois plus que son voisin n'endossera pas
en plus un taux d'imposition plus élevé ;il payera donc "seulement"
10 fois plus que son voisin.
Les pays ayant adopté ce mode de taxe sont surtout des pays de l'Europe de
l'Est.
D'ou la question suivante:
Les ex-Pays du Pacte de Varsovie ne donnent-ils pas une leçon de libéralisme
aux grandes puissances de l'occident?
10 février 2009
La persistance de barrières douanières entre les différents États
Il s'agissait ici d'une application de la théorie des jeux dans un univers macroéconomique.
Dans mon travail,j'ai essentiellement mis l'accent sur le fait que les barrières douanières étaient un frein aux bien être global
mais que celles ci étaient impossible à éviter dans certains cas.
Hypothèses:
jeux simultanés.
A et B sont deux pays de taille identique et sont les seuls pays du monde.
On calcul le profit liés à l'export et l'import et leur production.
Les deux pays n'ont pas une politique d'arrangement de long terme.Les deux pays n'appartiennent donc pas à l'Union Européenne ou tout autre institution de coopération de pays. A et B sont donc complètement indépendant et le jeux n"est répété pas à l'infini(on sait plutôt bien quand le jeux s'arrête)
Résolution
Nous cherchons l'équilibre de Nash
Il faut regarder les meilleures réactions de chaque joueur A et B.
On les a illustré par des rond sur le graphique ci-dessus
Si A joue pas de douane la MRJ de B sera Présence de douane .
Si A joue douane la MRJ de B sera Présence de douane.
Pour A c'est pareil :
S iB joue pas de douane la MRJ de A sera Présence de douane .
Si B joue douane la MRJ de A sera Présence de douane.
A et B vont donc avoir qu'un seul équilibre de Nash ici ce sera Présence de barrières douanières pour tous les deux.
Ce qui est étrange ici et c'est ce que l'on appelle le dilemme du prisonnier c'est que A et B aurait mieux fait de s'entendre et donc de coopérer pour jouer tous les deux absence de barrière douanière ; mais par crainte que l'un des deux triche les deux se protège en jouant l'équilibre ou ils seront sur de faire un minimum de perte en cas de mésentente.Dans le cas de cet exemple il ne peut pas y avoir un équilibre non douane non douane sauf s'il existe une coopération entre les pays tel par exemple le fait que les deux pays soient dans l'UE .
Ce petit exemple théorique complété par des recherches a montré pourquoi aujourd'hui encore dans certains et ou avec certains pays les barriéres douaniéres existent.
Nous avions en plus de cette exmple parlait deus différences Pays riches et Pays envoie de Devellopement , de la préférence pour son état ....
17 février 2009
économie industrielle ,définition partielle
Qu’est-ce que l’économie industrielle ?
Ø L’économie industrielle est l’étude de la structure des entreprises et des marchés ainsi que leurs interactions.
Ø L’économie industrielle a deux principaux rôles :
▪ Aider les firmes privées à trouver une stratégie d’entreprise. (Tarification, positionnement de ses produits, entrer ou quitter un marché…)
▪ Aider les institutions dans les décisions collectives afin de maintenir un bien-être collectif maximal (Aide à la décision au sein de la politique de la concurrence, aide à l’aménagement du territoire …)
19 mars 2009
Recherches post 2007
J'ai effectué de nombreuses recherches afin d'obtenir mes années de master 1 et 2.
Ces recherches ont portés notamment sur le markéting , la finance , la stratégie, la gestion des risques , l'économie industrielle , l'analyse économique pour résoudre un problème du conseil de la concurrence et enfin l"économétrie/analyse de données.
17 juin 2009
Un principe de base ; la diversification des investissements
Exemple montrant l’intérêt de la diversification :
Prenons le choix d’un investisseur rationnel (c'est-à-dire qui cherche à maximiser son bénéfice en prenant un minimum de risque) il a une enveloppe de 10 000 euros à investir. Il a le choix entre investir dans la culture du blé (B), dans la culture du riz(R) ou dans les deux(R&B) ou ne rien faire(A).
Hypothèses :
Le blé apporte pour 1000 euros 2500euros avec une probabilité de réussite de 6/10
Le riz apporte pour 1000 euros 2000euros avec une probabilité de réussite de 7/10
La culture du riz et du blé est totalement indépendante
Quel est le meilleur choix pour l’investisseur ?
La réponse à cette question dépend essentiellement de sa crainte vis-à-vis du risque.
Si l’investisseur est totalement averse au risque il préférera (A)
En effet s’il choisit (R), (B) ou (R&B) il a toujours un risque de perdre ses 10 000 euros.
Si l’individu
Si l’investisseur choisit une seule stratégie non mixte il préférera (B) à (R) dans le cas ou il est d’une aversion normale vis-à-vis du risque et s’il est très averse vis-à-vis du risque il préférera (R)
En fait, l’investissement (B) permet de gagner plus que dans l’investissement (R) et il y a presque autant de risques d’échecs ; on doit tout de même calculer l’espérance de rentabilité des deux événements (B) et (R).
L’espérance de rentabilité pour (B) est la suivante : E(B)=-10000+6/10*10000*2.5=5000 euros
L’espérance de rentabilité pour (R) est la suivante : E(R)=-10000+7/10*10000*2=4000 euros
On regarde maintenant par rapport à unes stratégie mixte (R&B) avec part égale en R et en B.
E(R&B)=-10000+0.18*12500+10000*0.28+0.42*22500=4500
On pense alors que le choix (B) est le meilleur.
Mais en prenant en compte l’aversion qu’il a envers le risque, on calcule les pertes possibles entre (B) et (R&B).
Pour la stratégie (B) on a un risque de non rémunération dans 40% des cas et donc qu’il est prêt à perdre ses 10 000 euros.
Pour la stratégie mixte (R&B) l’individu perd la totalité de son investissement si B et R ne poussent c'est-à-dire dans 12% des cas (0.3*0.4=0.12) sinon il se rembourse intégralement dans 28% des cas, touche 12500euros dans 18% des cas et enfin touche 22500 euros dans 42% des cas.
Il est donc beaucoup plus intéressant de jouer la stratégie mixte (R&D) qui limite beaucoup les risques.
La variance y est beaucoup plus faible.
Elle fait passer des événements de non remboursement très risqués de 30% et 40% d’échec à un événement de non remboursement risqué avec plus que 12% d’échec.
Cet exemple fictif nous montre qu’il est préférable de se diversifier afin de limiter le risque.
Une nuance cependant
Il dépend aussi de la valeur qu’il donne à l’argent
En choisissant (B) il peut arriver à la somme de 25000 euros en cas de réussite.
En choisissant (R&B) il peut arriver qu’à la somme de 22500 euros en cas de réussite des deux événements.
L’avantage de choisir l’option (R&B) est qu’il est possible qu’ils gagnent de l’argent dans 88% des cas.
Le choix de (B) serait intéressant s’il lui faut au moins 20 000 euros ; dans ce cas il a plus de « chance » d’obtenir 20 000 euros et plus en jouant (B) car il a 6/10 alors qu’avec la stratégie mixte (R&B) il n’a que 4.2/10 d’obtenir plus de 20 000 euros.
Si l’individu veut un bien matériel coutant 20 000 euros (en imaginant qu’il est impossible d’emprunter) et qu’il n’a pas d’autres possibilités de financement il est alors préférable de jouer la stratégie (B).
05 août 2009
Une autre vision du Jeux d'argent
Je me suis amusé à essayer de voir autrement le jeu d'argent.
Avec une pointe de légéreté , cette tentative de voir autrement les choses est à prendre avec précaution et pas au pied de la lettre.
Cela m'épate toujours de voir des individus dans les bistrots ou Cafe Pmu dirent aujourd'hui je vais ganger , je vais me refaire etc...
Il n'y a pas plus de deux jour j'ai joué pour la premiere fois au PMU avec deux amis.
J'ai répété une chose que j'avais déja expliqué à un ami il ya de cela un an ou deux.
"Jouer à des jeux de grattages (idem pour le PMU) c'est donné de l'argent à l'état c'est donc donner de l'argent à l'état qui ,en théorie , se doit de maximiser le bonheur globale , donc pourquoi pas si on se sent d'humeur généreuse en plus en donnant de l'argent on peut peut-etre gagner un jackpot".
Certes , je provoque un peu par ces propos mais je pense qu'il y a de plus forte chance d'aider quelqu'un dans la misère (prenons par un exemple un clochard) en jouant au morpion plutot qu'en lui donnant un euros.
Je dis bien donner un euros car si on lui donne à manger ou des vetements la il est à mon avis préférable de lui donner à manger plutot que de jouer au morpion.
L'idéal serait de lui offrir un morpion tout en lui interdisant de lui-rejouer à ce jeu.
C'est un peu tordu comme raisonnement mais tout à fait logique.
Reprenons les points un par un.
- Tout d'abord pourquoi il est préférable de joueur 1 euros au jeu à gratter de la FDJ plutot que de donner 1 euros à un clochard.
La probabilité que le clochard utilise l'euro en dépense néfaste pour lui à moyen terme est proche de 1.
P=0.9999
Le clochard pour accepter sa situation va préférer dépenser ses 1 euros en alcool ou cigarette plutot qu'en nouriture ce qui est un choix de préférence pour le futur très proches et ce qui est compréhensible.La vie d'un clochard étant trés difficile pour l'accepter il est préférable d'etre souvent en etat d'ivresse donc son choix est tout à fait rationnel.Dés lors un cercle vicieux arrive pour ce clochard qui continue de boire pour accepter , mais plus il boit plus il se détruit et plus il creuse sa propre tombe (on preferera donner de l'argent à un mendiant poli et propre sur lui plutot qu' à un mendiant nous insultant et puant l'alcool ).
Alors que lorsque l'on joue 1 euros à un jeu de hasard ou la quasi totalité des benefices b (or la moitié des gains reversés aux autres joueurs) sont reversés à l'état.
Les bénéfices b pour 1 euros jouer peuvent etre estimé de la façon suivante :
b=1(depense du joueurs) - 0.5(reversés à l'ensemble des joueurs) - 0.05(cout de fabrication du ticket)-0.15(cout de protection du billet anti tricheur)-0.05(cout marketing)=0.25
soit un quart de ce que l'on dépense revient dans la poche de l'état.
L'état se doit de partager les richesse et d'augmenter le bonheur collectif donc sur ces 25 centimes il est trés possible que 10 centimes reviennent à des fin social (construction d'hlm , donation pour des associations à but humanitaires) , les 15 autres centimes sont dépensé en partie pour des écoles , pour l'armé et pour plein d'autre choses qui doivent en théorie aider l'ensemble de la population.
En jouant au jeu on donne donc un dixiéme de ce que l'on a joué à des fins sociales et donc cela reviendrait à donner 10 centimes au clochard pour son bien.
Alors qu'en donnant un euros au clochard il n' y a que 0.0001 euros qui arrive pour son bien.
Encore uen fois je reviens sur le point ou on ne lui donne pas à manger , ni meme un vétément mais bel et bien de l'argent "cash".
- En jouant au jeu d'argent géré par l'état plutot qu'en donnant de l'argent à un clochard on fait du gagnant gagnant
Je m'explique on a vue dans ce qui est écrit plus haut qu'il était préférable de joueur à un jeu d'argent géré par l'état que de donner une piece de monnaie à un clochard.
En plus il y a un autre effet , on peut gagner. Il ne fuat surtout pas jouer pour cela sinon vous allez tomber dans la folie du jeux mais bon chaque semaine un français X ou Y gagne au loto et que peut-il faire avec son argent ? Acheter une maison , une à ses freres et soeurs etc... et puis pourquoi pas crée une association pour les mendiants???
Avec cette externalité on voit bien que l'on peut avoir un effet gagnant-gagnant .
- Les limites du raisonnement
Il s'agit ici de la partie de la plus importante je pense.
Tout d'abord je pense que l'etre humain ne peut pas réagir comme un robot et donc qu'il est content d'avoir des fois des comportements non rationnels et que cela peut lui faire plaisir de donner une piéce (soit un instant de bonheur au mendiant) envers quelqu'un en qui il se reconnait en partie , ou envers qui il éprouve de la compassion ou de la pitié.
Le clochard a lui aussi le droit à son instant de bonheur et bien qu'il "creuse sa propre tombe" en dépensant son argent dans l'alcool , l'alcool lui permet un micro instant de bonheur et le moment ou il remercie quelqu'un de sa générosité est ,il me semble réel.Ainsi il ne faut pas arréter de donner au clochard car tout le monde a le droit au bonheur.
D'autre part dans ma tentative d'explication j'ai pas pris en compte la possibilité d'offrir 1 euros directement aux associations humanitaire de type Resto du Coeur qui dépenseront une trés grande partie des 1 euros pour les plus démunis et cela est je pense le meilleur moyen d'aider les personnes en difficulté.
Je pense donc que ce raisonnement est quelque peu de mauvaise fois mais il permet tout de meme de montrer des choses trés intéressantes :
d'une part l'homme n'est qu'un humain et n'est donc pas totalement rationnel (il éprouve des sentiments , des souvenirs )
d'autre part le jeu de hasard et le fait de croire que l'on peut devenir millardaire en un grattage est dangereux et il est donc préférable de penser que lorsque l'on joue à ces jeux "stupides " mais trés "tentant" ( qui ne veut pas devenir millardiare) on aide un peu l'état et nous sommes dans un "échange gagnant/gagnant" avec l'especes humaines.
Suite à ce raisonnement , aujourd'hui à chaque fois que je donne de l'argent à un clochard quelques heures plus tard je joue la meme somme dans ces "stupides jeux" et à la fin de cette année le tiers des gains que j'ai gagné je les reverses à des organismes humanitaires. Je trouve que cela est pas trop mal comme équilibre ;) mais bon pour l'instant cela ne represente pas encore grand chose et qui sait peut etre que je gagnerais le jackpot demain lol
08 août 2009
Le problème de la liberté de la concurrence dans le monde des sites de poker en ligne
J'ai essayé d'effectuer une modélisation simple du modèle des sites de poker.
Celle-ci est surement légèrement baisée mais permet, il me semble de montrer une certaine vérité dans le monde de l'économie des sites de poker.
Comme toute modélisation, il y a de nombreuses hypothèses ce qui rend que possible les conclusions que j'en tire et non certains.
De plus, ma modélisation n'est que partiellement fini.
Enfin j'ai effectué des simplifications dans mon modèle (je n'écris pas une thèse dessus, il s'agit ici d'une simple réflexion)
ce qui rend mon micro-modèle encore moins fiable
Néanmoins, les résultats de mon micro-modèle amène à des conclusions tout à fait satisfaisante et me semble t-il proche de la réalité;
Deux modèles d'économie du poker sur internet peuvent exister sur le moyen/long terme dans le monde.
Soit celui d'un monopole étatique à l'image de la FDJ
Soit un oligopole de géants casinos virtuels.
Pourquoi un oligopole? La réponse est assez simple.
Les premiers casinos ou ceux qui ont des grands moyens financiers ont déjà un effet de notoriété important et pour rentrer dans le monde des casinos/ site de poker virtuel il faut une grande notoriété. En effet la triche fait peur aux joueurs et les joueurs veulent jouer sur des grandes plates formes.
De plus , les petits nouveaux vont tenter d'attirer les joueurs par des campagnes marketing (100euros offert, une place au main events ...) et non par des systèmes anti fraudes (exemple programme qui permet de détecter les joueurs robots , programme qui voit quel joueur peut voir les cartes des autres joueurs etc...) ainsi ces petits nouveaux ne peuvent pas émerger à priori car par effet de notoriété sur la sureté de ces sites , ces petits nouveaux ne peuvent avoir une durée de vie qu'éphémère.
Je continue encore à travailler sur mon modèle et c'est ainsi que pour le moment je ne vous propose pas via ce blog la micro modélisation.